FRM Part I - Reading 11
GARP 윤리 행동 강령 (GARP Code of Conduct)
EXAM FOCUS
핵심 학습 목표
이 Reading은 리스크 관리 전문직 내에서의 윤리적 행동과 관련된 원칙을 제시하는 GARP Code of Conduct(윤리 행동 강령)를 다룹니다. 이 자료의 내용 자체는 비교적 이해하기 쉽습니다. 그러나 시험에서는 위반 여부를 판단해야 하는 복잡한 사례형 문제가 출제될 것을 예상해야 합니다. 문제는 "그럴듯한 변명"을 선택지에 끼워 넣어 경계선에서 판단을 흔들도록 설계됩니다.
시험에서 반드시 할 수 있어야 하는 것
- 5개 영역(Principles 3개 + Professional Standards 2개) 각각의 회원 책임 내용을 정확히 구분
- 사례가 주어졌을 때, 어떤 조항에 해당하는 위반인지(또는 위반이 아닌지) 판정
- "공개(Disclosure)했다", "회사에 이익이 된다", "불법 관련이니까 괜찮다" 등의 전형적 함정 논리를 간파
- Code 위반 시 제재 유형(일시 정지, 영구 제명, FRM 명칭 박탈) 숙지
- Code와 법이 충돌할 때 법이 우선한다는 원칙
- Code에 명시되지 않은 상황이라도 가장 높은 윤리 기준을 적용해야 한다는 원칙
MODULE 11.1: GARP Code of Conduct
1. Code가 존재하는 이유: 리스크 관리의 신뢰 인프라
GARP Code of Conduct는 금융 리스크 관리 관행을 뒷받침하기 위해 설계된 핵심 원칙의 집합입니다. 이 Code는 Financial Risk Manager(FRM) 프로그램뿐만 아니라 Global Association of Risk Professionals(GARP)가 운영하는 기타 인증 프로그램을 위해 개발되었습니다. FRM 수험생을 포함한 모든 GARP 회원(Members)은 Code에 명시된 원칙을 준수해야 하며, Code의 어떤 부분이든 위반하면 정직(Suspension) 등의 결과를 받을 수 있습니다.
리스크 관리는 본질적으로 불확실성을 숫자, 모형, 정책으로 다루는 일입니다. 불확실성을 다룬다는 것은 결과가 100% 맞을 수 없다는 의미이기도 합니다. 업계는 리스크 전문가에게 "모형 오차(실력의 문제)"는 허용하지만, "의도적 왜곡, 은폐, 이해상충에 휘둘리는 것(태도의 문제)"은 절대 불허합니다. 실력의 문제보다 태도의 문제(윤리 위반)가 훨씬 치명적이기 때문에, Code는 "최소한 이 선은 넘지 마라"를 문장으로 못 박아 둔 것입니다.
GARP 회원은 높은 윤리적 행동이 이 Reading에서 다루는 원칙을 넘어선다는 것을 이해해야 합니다. Code에 구체적으로 명시되지 않은 상황을 접할 때에도, 회원은 항상 윤리적으로 행동할 것으로 기대됩니다. 전문직과 관련된 모든 상황에서 신중하게(with prudence) 행동하는 것은 리스크 관리 분야와 리스크 관리 실무자의 무결성(integrity)을 지키는 일입니다. 목록에 없다고 해서 면책이 아니라, 오히려 "더 높은 윤리 기준을 적용하라"는 요구입니다.
2. Code의 전체 구조: Principles vs Professional Standards
Code of Conduct는 윤리적 행동을 두 가지 큰 영역으로 나누어 강조합니다: (1) 원칙(Principles)과 (2) 전문 기준(Professional Standards).
| 대분류 | 하위 영역 | 핵심 초점 |
| (A) Principles (원칙) | 1. 전문적 진실성과 윤리적 행동 (Professional Integrity & Ethical Conduct) | 독립성, 정직성, 객관성, 합법성 |
| 2. 이해상충 (Conflicts of Interest) | 공정성, 완전한 공개(Full Disclosure) | |
| 3. 기밀 유지 (Confidentiality) | 기밀 보호, 부적절한 사용 금지 | |
| (B) Professional Standards (전문 기준) | 4. 기본 책임 (Fundamental Responsibilities) | 법규 준수, 적합성, 정확성, 한계 공개 |
| 5. 모범 관행 (Best Practices) | 성실성, 객관성, 사실/의견 구분 |
원칙(Principles) 위반은 대체로 의도, 태도, 독립성, 정직성에서 발생합니다. "선물을 받았다", "이해상충을 숨겼다", "기밀을 유출했다"가 전형적입니다.
전문 기준(Professional Standards) 위반은 과장, 부정확한 커뮤니케이션, 부적절한 방법론, 한계 미공개에서 발생합니다. "성과를 보장처럼 말했다", "사실과 의견을 구분하지 않았다"가 전형적입니다.
LO 11.a: GARP 회원의 5개 영역별 책임
영역 1. 전문적 진실성과 윤리적 행동 (Professional Integrity & Ethical Conduct) — 기준 1.1~1.7
이 묶음의 핵심 키워드를 한 문장으로 요약하면: "내가 리스크 전문가로서 판단을 내릴 때, 그 판단이 '오염되지 않도록' 하라." 이것은 Code에서 가장 광범위한 영역이며, 시험에서 가장 많이 출제되는 영역이기도 합니다.
기준 1.1 — 전문적, 윤리적, 정직하게 행동하라
GARP 회원은 고용주, 기존 또는 잠재 고객, 대중, 금융서비스 업계의 다른 실무자와의 모든 거래에서 전문적으로, 윤리적으로, 그리고 정직하게(with integrity) 행동해야 합니다. 이것은 Code의 가장 큰 우산 조항입니다. 상대가 누구든, 상황이 어떻든 "전문직다운 기준"을 유지하라는 포괄적 요구입니다.
기준 1.2 — 독립성과 객관성을 훼손할 수 있는 선물/혜택 금지
GARP 회원은 리스크 서비스를 제공할 때 사고의 독립성과 방향성을 유지하면서 합리적 판단을 행사해야 합니다. GARP 회원은 자신 또는 타인의 독립성과 객관성을 훼손할 것으로 합리적으로 기대될 수 있는 어떠한 선물, 혜택, 보상, 대가도 제안하거나, 요청하거나, 수락해서는 안 됩니다.
이 조항이 시험에서 가장 잔인한 이유는, 판단 기준이 "실제로 객관성이 훼손되었는지"가 아니라 "그럴 것으로 합리적으로 기대될 수 있으면"(reasonable expectation / appearance)이기 때문입니다. 즉, 받는 순간 '의심 가능한 구조'가 되면 이미 위험합니다.
| 상황 | 판단 | 이유 |
| 사회 통념상 명백히 사소한 것 (커피 한 잔 등) | 보통 문제 삼기 어려움 | 객관성 훼손 가능성이 합리적으로 보이지 않음 |
| 고가의 식사, 항공편, 호텔, 고급 이벤트 티켓 | 위반 가능성 높음 | "호의의 크기"가 커지면 의식적/무의식적으로 상대를 좋게 볼 가능성이 증가하고, 외부에서 보고서가 오염됐다고 의심할 여지 발생 |
| 선물을 받았지만 "회사에 보고함" | 보고는 면죄부가 아님 | 보고는 필요조건일 수 있어도 충분조건은 아님. 객관성 훼손 가능성 자체가 문제 |
기준 1.3 — 서비스가 부적절/사기/불법 목적에 사용되지 않도록 합리적 예방조치
GARP 회원은 자신의 서비스가 부적절하거나, 사기적이거나, 불법적인 목적으로 사용되지 않도록 합리적 예방조치를 취해야 합니다. 이 조항은 "내가 직접 사기를 치지 않았는데도" 문제가 될 수 있는 조항입니다. 예를 들어, 리스크 리포트가 특정 거래를 합법처럼 꾸미는 데 사용될 것이 뻔한데도 눈감아 주거나, 백테스트 조작을 요구받았는데 "윗선이 시켜서"라는 이유로 수행하는 경우가 해당됩니다.
"합리적 예방조치"란 완벽한 방어를 의미하는 것이 아니라, 의심 신호를 무시하지 않고, 내부통제/컴플라이언스 경로를 밟고, 문서화/에스컬레이션을 하는 수준을 말합니다.
기준 1.4 — 분석/추천/행동의 내용을 고의로 왜곡 금지
GARP 회원은 분석, 추천, 행동, 또는 기타 전문적 활동과 관련된 세부사항을 고의로 잘못 표현(knowingly misrepresent)해서는 안 됩니다. 시험에서는 노골적인 "거짓말"보다 기만적 표현이 더 자주 출제됩니다.
| 1.4 위반 유형 | 예시 |
| 숫자 조작 (노골적 거짓말) | 실제 손실률을 숨기고 수익률만 보여줌 |
| "사실상 보장처럼 들리게" 하는 과장 | "S&P 500을 추적하면서 연 2~4% 프리미엄을 준다" (Module Quiz Q3) |
| 조건/한계를 빼고 장점만 강조하는 오해 유도 | 모형의 가정과 한계를 누락한 채 결론만 제시 |
기준 1.5 — 부정직/기만, 직업적 신뢰 훼손 행동 금지
GARP 회원은 부정직이나 기만을 수반하는 어떠한 전문적 행동에도 관여해서는 안 되며, 자신의 진실성, 인격, 신뢰성, 전문적 능력, 또는 리스크 관리 전문직에 대해 부정적으로 반영되는 어떠한 행동에도 관여해서는 안 됩니다. 기준 1.1이 "정직하게 살아라"라면, 1.5는 "정직하지 않으면 전문직에서 퇴출"이라는 더 강한 표현입니다. 개인의 행동이 대중의 눈에 "리스크 전문가답지 않다"로 인식되면, 이는 단지 회사 내부의 문제가 아니라 업계 전체의 신뢰를 훼손하는 것으로 간주됩니다.
기준 1.6 — GARP/FRM 자격/시험의 무결성 훼손 금지
GARP 회원은 GARP의 무결성, FRM 명칭(Designation), 또는 FRM 명칭 사용 권리를 부여하는 시험의 무결성이나 유효성을 훼손하는 어떠한 행동이나 행위에도 관여해서는 안 됩니다. 시험 관련 부정행위, 문항 유출, 대리시험, 부정확한 자격 사용 등이 여기에 해당합니다. "윤리"가 단순히 직장 내 행동규범이 아니라, 자격 자체의 공정성까지 포괄한다는 의미입니다.
기준 1.7 — 문화 차이 인식, 충돌 시 더 높은 기준 적용
GARP 회원은 윤리적 행동과 관습에 관한 문화적 차이를 인지하고, 현지 관습에 따라 비윤리적이거나 비윤리적으로 보일 수 있는 어떠한 행동도 피해야 합니다. 기준의 충돌이나 중복이 있는 것으로 보이면, GARP 회원은 항상 가장 높은 기준을 적용하려 노력해야 합니다.
영역 2. 이해상충 (Conflicts of Interest) — 기준 2.1~2.2
이 파트의 핵심은 한 문장으로 압축됩니다: "공정하게 행동하고, 이해상충이 있으면 '미리, 충분히, 관련자 전원에게' 공개하라."
기준 2.1 — 공정한 행동 + 실제/잠재 이해상충의 완전 공개
GARP 회원은 모든 상황에서 공정하게 행동해야 하며, 모든 실제(actual) 또는 잠재적(potential) 이해상충을 영향받는 모든 당사자에게 완전히 공개해야 합니다.
여기서의 함정은 "잠재적(potential)"이라는 단어입니다. 지금 당장 충돌이 없더라도, 앞으로 충돌할 가능성이 합리적으로 보이면 공개 의무가 발생할 수 있습니다. 또한 "공개"도 애매하게 해서는 안 됩니다. "나 이런 관계가 있긴 한데..." 수준이 아니라, 판단에 영향을 줄 수 있는 정도로 충분히 알려야 합니다.
기준 2.2 — 독립성/객관성을 훼손할 수 있는 모든 사항의 완전하고 공정한 공개
GARP 회원은 독립성과 객관성을 훼손하거나 고용주, 고객, 잠재 고객에 대한 각자의 의무를 방해할 것으로 합리적으로 기대될 수 있는 모든 사항을 완전하고 공정하게 공개해야 합니다.
이 기준은 1.2(선물/혜택)와 자주 연결되며, 겸업, 개인계좌 거래, 성과보수 구조, 리서치 대상과의 사적 관계 등도 포함합니다.
시험에서 자주 나오는 이해상충 구조:
"직원이 개인적으로 주식을 보유한 상태에서 → 해당 주식에 대한 리포트를 발간 → 이해상충 공개를 했는지 / 언제 했는지 / 누구에게 했는지"로 위반 여부가 판단됩니다. 공개의 대상(영향받는 전원인가?), 시기(너무 늦지 않았는가?), 충분성(중요 내용을 빠짐없이 알렸는가?) 모두가 판정 요소입니다.
영역 3. 기밀 유지 (Confidentiality) — 기준 3.1~3.2
기밀 파트는 단순하지만 시험에서는 꼬아내기 좋은 영역입니다. 핵심 원칙: "기밀은 기본적으로 지켜라. 예외가 있더라도, 아무에게나 말하면 안 된다."
기준 3.1 — 기밀 정보의 부적절한 사용 금지 및 기밀 유지
GARP 회원은 기밀 정보를 부적절한 목적으로 사용해서는 안 되며, 사전 동의를 받지 않는 한 자신의 업무, 고용주 또는 고객의 기밀을 유지해야 합니다. 고객/회사 관련 정보, 모델, 포지션, 거래계획, 리스크 리포트 등은 기본적으로 기밀입니다. 이 조항은 "외부 유출"뿐 아니라 "용도 외 사용"도 포함합니다.
| 3.1 위반 유형 | 예시 |
| 외부 유출 | 고객의 IRS 조사 정보를 투자은행 친구에게 알림 (Module Quiz Q5) |
| 용도 외 사용 | 고객 A의 리스크 정보를 고객 B에 대한 영업에 활용 |
기준 3.2 — 기밀 정보로 개인적 이익 추구 금지
GARP 회원은 기밀 정보를 개인적 이익을 위해 사용해서는 안 됩니다. 내부자거래 같은 직접적 사례뿐 아니라, 친인척에게 힌트를 주거나, 경쟁사에 빌미를 제공하거나, "내 커리어/평판"을 위해 폭로하는 것도 포함될 수 있습니다.
기밀에는 예외가 있을 수 있습니다. 예컨대 법이 요구하는 신고 의무가 있거나, 적법한 권한을 가진 기관이 요구하는 경우입니다. 그러나 핵심은 이것입니다: 예외가 되더라도, 기밀은 "적절한 권한이 있는 곳(proper authorities)"으로만 전달해야 합니다. "불법 관련이니까 누구에게든 말해도 된다"는 논리는 성립하지 않습니다. 목적이 무엇이든(시장 보호, 거래 철회 유도 등) 기밀 통제선 밖으로 유출한 순간 3.1 위반입니다.
영역 4. 기본 책임 (Fundamental Responsibilities) — 기준 4.1~4.5
이 파트는 리스크 전문가의 기본 직무 윤리에 해당합니다.
기준 4.1 — 법규/규정/Code 준수 + 위반을 알면서 돕지 마라
GARP 회원은 자신의 전문적 활동을 규율하는 모든 적용 가능한 법, 규칙, 규정(이 Code 포함)을 준수해야 하며, 그러한 법, 규칙, 규정의 어떠한 위반에도 고의로 참여하거나 지원해서는 안 됩니다(shall not knowingly participate or assist).
기준 4.2 — 윤리 책임은 외주/위임 불가
GARP 회원은 윤리적 책임을 가지며, 그 책임을 타인에게 외주(outsource)하거나 위임(delegate)할 수 없습니다. "컨설턴트가 그렇게 하라고 했다", "벤더 모델이 그렇게 산출했다"는 변명이 통하지 않습니다. 최종 책임은 자신의 이름이 들어간 순간 자기 것입니다.
기준 4.3 — 고객/고용주의 니즈와 복잡성을 이해하고 적절한 서비스 제공
GARP 회원은 고용주나 고객의 니즈와 복잡성을 이해하고, 적절하고 적합한(appropriate and suitable) 리스크 관리 서비스와 자문을 제공해야 합니다. 여기서 핵심은 적합성(Suitability) 감각입니다. 고객이 이해하지 못하는 복잡한 리스크 구조를 "수익이 좋다"며 밀어붙이거나, 조직 규모/시스템을 무시한 과도한 프레임워크를 강요하는 것 모두 문제가 됩니다.
기준 4.4 — 결과의 정확성/확실성을 과장하지 마라
GARP 회원은 결과나 결론의 정확성이나 확실성을 과장하지 않도록 주의해야 합니다. 모형은 확률적입니다. VaR도, 스트레스 테스트도, 상관관계도 전부 가정 위에 있습니다. 따라서 "확실하다", "보장된다", "항상 이긴다" 같은 표현은 거의 자동으로 위험 신호입니다.
기준 4.5 — 자신의 지식/전문성의 한계를 명확히 공개
GARP 회원은 리스크 평가, 업계 관행, 적용 가능한 법규에 관한 자신의 특정 지식과 전문성의 관련 한계를 명확히 공개해야 합니다. "모르는 것을 아는 척"이 가장 큰 리스크입니다. 특히 규제, 법률, 회계 등 경계 영역에서 "이것은 내 전문 분야가 아니다"를 투명하게 밝혀야 합니다.
영역 5. 모범 관행 (Best Practices) — 기준 5.1~5.4
이 영역은 "리스크 정보를 생산하고 전달하는 과정의 기술적 윤리"에 해당합니다.
기준 5.1 — 성실성(Diligence) + 이해관계 독립 + 최고 수준의 객관성
GARP 회원은 모든 서비스를 성실하게(with diligence) 수행하고, 이해관계자로부터 독립적인 방식으로 모든 업무를 수행해야 합니다. GARP 회원은 리스크 정보를 최고 수준의 전문적 객관성으로 수집, 분석, 배포해야 합니다. 핵심은 "리스크 정보를 정치적 도구로 만들지 않는다"입니다. 리스크 수치가 불편할 수 있지만, 불편하다고 완화하면 이미 조작이 됩니다.
기준 5.2 — 일반적으로 인정된 관행의 숙지, 이탈 시 명확한 고지
GARP 회원은 현재 일반적으로 인정된 리스크 관리 관행(generally accepted risk management practices)에 정통해야 하며, 그 사용으로부터의 어떠한 이탈도 명확히 표시해야 합니다. 모형을 바꾸거나, 헤어컷을 임의 조정하거나, 백테스트 기준을 변경하는 것은 가능합니다. 다만 그때는 "왜 바꾸었고, 어떤 영향이 있는지"를 명확히 밝혀야 합니다.
기준 5.3 — 커뮤니케이션은 사실 기반, 거짓 정보 금지
GARP 회원은 커뮤니케이션에 사실 데이터가 포함되도록 하고 거짓 정보를 포함하지 않도록 해야 합니다. 보고서, 이메일, 프레젠테이션에서 "근거 없는 단정"은 이 조항에 걸립니다.
기준 5.4 — 분석/추천 시 사실(Fact)과 의견(Opinion)을 구분하라
GARP 회원은 분석과 추천의 제시에서 사실과 의견을 구분해야 합니다. 이것은 시험에서 매우 자주 출제되는 조항입니다.
| 표현 유형 | 판정 | 예시 |
| 과거에 실제 발생한 사건/데이터 | 사실(Fact) | "남미 유틸리티 섹터는 신규 서비스 주문에서 급속한 성장을 보였다" |
| "~할 것으로 예상한다", "~라고 믿는다" | 의견(Opinion) | "우리는 대부분의 기업이 매출 증가를 상당한 이익으로 전환할 수 있을 것으로 기대한다(expect)" |
| "반드시 ~가 될 것이다", "보장한다" | 사실처럼 위장된 의견 → 위반 위험 | "이 전략은 반드시(certainly) 연 2~4%의 초과수익을 줄 것이다" |
LO 11.b: Code of Conduct 위반의 잠재적 결과
위반 시 제재 절차와 결과
모든 GARP 회원은 GARP Code of Conduct뿐만 아니라 리스크 관리 전문직에 관련된 모든 현지 법률과 규정에 따라 행동할 것으로 기대됩니다. Code와 특정 법률이 충돌하는 경우, 법률과 규정이 우선합니다.
| 제재 유형 | 내용 |
| 일시 정지 (Temporary Suspension) | GARP 회원 자격의 일시적 정지 |
| 영구 제명 (Permanent Removal) | GARP 회원 자격의 영구적 박탈 |
| FRM 명칭 사용 권리 박탈 (Revocation) | FRM 자격(Designation) 사용 권한의 취소 |
제재는 GARP가 공식 조사(formal investigation)를 수행한 후에 부과됩니다. 이러한 제재는 단순한 훈계 수준이 아니라, 회원 자격과 자격 사용 권리에 직접적인 타격을 줄 수 있습니다.
Code와 현지 법이 충돌하면 → 법이 우선
Code에 없는 상황이면 → 더 높은 윤리 기준을 적용
문화적 기준이 충돌하면 → 가장 높은 기준을 적용
5개 영역 종합 비교표
| 기준 | 핵심 키워드 | 가장 자주 걸리는 상황 | 판정의 핵심 감각 |
| 1. 전문적 진실성/윤리 (1.1~1.7) | 독립성, 객관성, 정직, 합법, 문화적 기준 | 선물/접대 수락, 가격 조작 의심, 시험 부정행위, 왜곡된 분석 | "합리적으로 의심 가능하면" 이미 위험. "appearance"가 기준 |
| 2. 이해상충 (2.1~2.2) | 공정, 완전한 공개, 실제/잠재 충돌 | 개인 포지션과 리포트 발간, 겸업, 보수 구조 | "누구에게, 언제, 얼마나 충분히" 공개했는가 |
| 3. 기밀 (3.1~3.2) | 기밀 유지, 부적절 사용 금지, 개인 이익 금지 | 고객 정보 유출, 내부 정보로 거래, 불법 관련 기밀 공개 범위 | 예외가 있어도 "적법한 권한 기관"으로만. 아무에게나 말하면 위반 |
| 4. 기본 책임 (4.1~4.5) | 법 준수, 윤리 위임 불가, 적합성, 과장 금지, 한계 공개 | "윗선이 시켰다", "벤더 모델 탓", 모형 정확성 과장, 전문성 밖 조언 | 최종 책임은 "내 이름이 들어간 순간 내 것". 과장은 자동 경보 |
| 5. 모범 관행 (5.1~5.4) | 성실, 독립적 수행, 관행 이탈 고지, 사실/의견 구분 | 리스크 수치 정치적 완화, 비표준 방법론 미공개, 팩트/의견 혼동 | "expect"와 "will/certainly/guarantee" 사이의 확정성 차이가 위반을 가른다 |
Module Quiz 11.1
1. 지난 이틀간 헤지펀드 매니저 Lorraine Quigley, FRM은 Craeger Industrial Products의 보통주를 대량 매수하면서 동시에 같은 주식의 풋옵션을 숏(Short)했다. Quigley는 고객에게 이 거래를 통지하지 않았지만, 고객들은 펀드의 일반적인 수익 창출 전략을 알고 있다. 다음 중 가장 올바른 진술은?
A. Code를 위반하지 않았다
B. 공개 거래 증권의 가격을 조작하여 Code를 위반했다
C. 거래 발생 전에 고객에게 거래를 공개하지 않아 Code를 위반했다
D. 거래 전에 합리적이고 적절한 근거를 확립하지 않아 Code를 위반했다
2. Brown Investment Managers(BIM)의 애널리스트 Jack Schleifer, FRM은 화합물 생산업체 ChemCo의 시설 방문 초대를 수락했다. ChemCo는 펜트하우스 스위트 숙박비와 뉴욕, 홍콩, 런던 세 곳의 시설을 방문하기 위한 전용 제트기 사용, 그리고 뉴욕 상류사회 공식 만찬 티켓 2장을 제공하겠다고 했다. Schleifer는 전용 제트기와 숙박 비용은 거절했지만, 만찬 티켓은 수락했다(고용주에게 공개). 그는 만찬에서 다른 참석자들에게 자사 뮤추얼펀드를 마케팅할 수 있을 것이라 판단했다. Schleifer는 GARP Code of Conduct를 위반했는가?
A. 그렇다
B. 아니다, 수락한 선물을 고용주의 이익을 위해 사용하고 있으므로
C. 아니다, 수락한 선물을 고용주에게 서면으로 완전히 공개했으므로
D. 아니다, 수락한 선물은 명목적 가치이며 호텔 숙박과 전용 제트기 사용은 거절했으므로
3. Beth Bixby, FRM은 최소 40개 ~ 최대 60개 종목에 투자해야 하는 미드캡 펀드를 감독한다. 홍보 자료에서 그녀는 "복잡한 정량적 접근법을 통해 S&P 500 Index에서 발견되는 다수의 리스크 팩터에 유사한 노출을 가진 증권이 선정됩니다. 따라서 이 펀드는 S&P 500 Index의 성과를 추적하도록 설계되었으나, 우리 모형의 리스크-수익 측정치에 따르면 2%에서 4%의 수익 프리미엄을 받게 될 것입니다"라고 기술했다. 이 진술은:
A. 현대 포트폴리오 이론과 회사 모형의 추정치로 뒷받침되므로 허용됨
B. 자신 및/또는 회사가 수행할 수 있는 서비스를 잘못 표현하고 있으므로 허용되지 않음
C. 자신 및/또는 회사가 합리적으로 달성할 수 있을 것으로 기대할 수 있는 투자 성과를 잘못 표현하고 있으므로 허용되지 않음
D. 펀드의 리스크 및 수익 목표의 기본 특성을 설명하고 있으므로 허용됨
4. 미국 투자자를 대상으로 하는 미국 증권사의 애널리스트 Gail Stefano, FRM은 남미 신흥시장의 공공 유틸리티를 조사한다. 최근 보고서에서 "남미 유틸리티 섹터가 신규 서비스 주문에서 급속한 성장을 보인 사실을 바탕으로, 대부분의 기업이 매출 증가를 상당한 이익으로 전환할 수 있을 것으로 기대합니다. 또한 이 추세가 향후 3~5년간 지속될 것으로 믿습니다"라고 기술했다. 보고서는 남미 국가들의 정치적/환율 불안정성 등 주요 리스크도 설명했다. Stefano의 보고서는:
A. Code를 위반하지 않았다
B. 사실 정보와 의견을 적절히 구분하지 못하여 Code를 위반했다
C. 모든 고객에게 적합하지 않을 투자를 추천하여 Code를 위반했다
D. 남미 유틸리티의 운영과 관련된 세부사항을 적절히 식별하지 못하여 Code를 위반했다
5. 포트폴리오 매니저 Beth Anderson, FRM은 여러 부유한 고객을 관리하며, 그 중 Reuben Carlyle도 포함된다. Carlyle은 최근 자신의 사업체인 Carlyle Concrete(CC)와 관련된 탈세 혐의로 IRS 조사를 받고 있다고 Anderson에게 알렸다. 이 정보를 알게 된 후, Anderson은 지역 투자은행에 있는 친구에게 이를 알려 CC의 상장(IPO) 제안을 철회할 수 있도록 했다. 다음 중 가장 올바른 것은?
A. Carlyle과의 고객 관계를 즉시 종료하지 않아 Code를 위반했다
B. 고객 정보의 기밀을 유지하지 못하여 Code를 위반했다
C. 탈세를 적절한 당국에 탐지 및 보고하지 못하여 Code를 위반했다
D. 전달한 정보가 고객의 불법 활동과 관련되므로 Code를 위반하지 않았다
Answer Key for Module Quiz — 상세 해설
Q1. 정답: A (위반 아님)
사실 관계: Quigley는 Craeger의 보통주를 대량 매수하면서 동시에 풋옵션을 숏했습니다. 고객에게 개별 거래를 사전 통지하지 않았습니다.
왜 위반이 아닌가: Quigley의 거래는 Craeger의 보통주와 풋옵션 사이에 존재하는 차익거래(Arbitrage) 기회를 활용하려는 시도일 가능성이 가장 높습니다. 시장 참여자를 속이기 위해 증권 가격을 조작하는 것이 아닙니다. 합법적인 투자 전략을 추구하고 있습니다. 헤지펀드 참가자들은 펀드의 투자 전략을 알고 있으므로, 이 특정 거래를 거래 전에 사전 공개하지 않았다고 해서 Code를 위반한 것이 아닙니다(기준 2.1, 5.1). Code는 "모든 개별 트레이드를 사전에 하나하나 통지하라"는 일반 의무를 부과하지 않습니다. (LO 11.a)
오답 분석:
B(가격 조작): 조작의 핵심은 "타인을 속이려는 의도"인데, 문제에서 그 근거가 제시되지 않습니다.
C(사전 통지 의무): Code는 이해상충 공개를 강하게 요구하지만, 모든 트레이드의 사전 통지를 일반 의무로 두지는 않습니다.
D(합리적 근거 미확립): 문제는 "근거 없는 투기"가 아니라 "전략적 포지션"으로 제시됩니다.
Q2. 정답: A (위반)
사실 관계: Schleifer는 전용 제트기와 호텔을 적절히 거절했습니다. 그러나 고급 상류사회 공식 만찬 티켓은 수락했으며, 이를 고용주에게 공개했고, 자사 뮤추얼펀드 마케팅 기회로 활용할 계획입니다.
왜 위반인가: GARP 회원은 자신 또는 타인의 독립성과 객관성을 훼손할 것으로 합리적으로 기대될 수 있는 어떠한 선물, 혜택, 보상, 대가도 제안, 요청, 수락해서는 안 됩니다(기준 1.2). 공식 상류사회 만찬이므로 티켓은 비싸거나 구하기 어려울 가능성이 높습니다. 고용주에게 선물을 공개했고 자사를 위한 마케팅 기회로 활용할 계획이더라도, 선물 자체가 Schleifer의 향후 리서치에서 ChemCo를 좋게 보도록 영향을 미칠 수 있습니다. 이러한 잠재적 영향을 허용하는 것이 전문적 진실성과 윤리적 행동 기준(1.2)의 위반입니다. (LO 11.a)
핵심 함정: "회사에 공개했다(C)", "회사에 이익이 된다(B)", "명목적 가치이다(D)" — 이 세 가지 변명이 모두 틀린 이유는, Code의 관점이 냉정하기 때문입니다. 회사에 이익이든 개인에 이익이든, 객관성 오염 가능성이 있으면 안 됩니다. 공개는 필요조건일 수 있어도 충분조건은 아닙니다.
Q3. 정답: C (위반 — 달성 가능한 투자 성과의 잘못된 표현)
사실 관계: Bixby는 40~60개 종목의 미드캡 펀드를 운용하면서, 홍보 자료에서 "S&P 500 Index를 추적하도록 설계되었으나 연 2~4% 프리미엄을 받게 될 것"이라고 기술했습니다.
왜 위반인가: 40~60개 미드캡 주식 포트폴리오가 대형주 중심의 광범위한 S&P 500 전체를 안정적으로 추적할 것으로 기대하는 것은 합리적이지 않습니다. Bixby는 포트폴리오와 S&P 500 사이에 성과가 크게 괴리되는 기간이 있을 것임을 알아야 합니다. 또한 2~4%의 프리미엄이 일관되게 달성될 것이라는 보장은 없습니다. Bixby는 펀드의 기대 성과에 대한 암묵적 보장(implicit guarantee)을 한 것이므로, 기준 1.4("GARP 회원은 분석, 추천, 행동, 기타 전문 활동과 관련된 세부사항을 고의로 잘못 표현해서는 안 된다")를 위반했습니다. (LO 11.a)
핵심 포인트: 투자자 입장에서 이 문장은 "리스크는 S&P 500과 비슷한데 수익은 더 준다"로 들립니다. 금융에서 이런 문장은 거의 자동으로 경보가 울립니다. "기대한다(expect)" vs "보장한다(guarantee)"의 차이를 묻는 시험 문제에서, 여기서는 문장 전체의 구조가 보장처럼 들리게 되어 있다는 것이 핵심입니다.
Q4. 정답: A (위반 아님)
사실 관계: Stefano는 "과거 성장(사실)"을 인용하고, "향후 성장/수익 예상(의견)"을 제시했으며, 정치적/환율 불안정성 등 주요 리스크도 설명했습니다.
왜 위반이 아닌가: 역사적 성장은 실제로 발생한 것이므로 사실(Fact)로 인용할 수 있습니다. Stefano는 자사가 추가적인 성장과 수익성을 "기대한다(expect)"고 진술했으며, 이는 의견(Opinion)입니다. 이것을 사실이라고 주장하지 않았습니다. 따라서 기준 5.4(사실과 의견의 구분)를 위반하지 않습니다. 또한 Stefano는 남미 유틸리티 투자의 가장 중요한 리스크(정치적/환율 불안정)를 특별히 강조하면서 관련 요인을 식별했습니다. 기준 5.3(사실 기반 커뮤니케이션)도 완전히 준수했습니다. (LO 11.a)
시험 변형 포인트: 문장이 "we expect"가 아니라 "will", "certainly", "guaranteed"로 바뀌면, 동일한 내용도 바로 위반으로 기울 수 있습니다.
Q5. 정답: B (기밀 유지 위반)
사실 관계: Anderson의 고객 Carlyle이 IRS 탈세 조사를 받고 있다는 정보를 알게 된 후, Anderson은 투자은행에 근무하는 친구에게 이를 알려 CC의 IPO 제안을 철회하도록 했습니다.
왜 위반인가: Anderson은 기준 3.1에 따라 고객 정보의 기밀을 유지해야 합니다. 기밀은 고객의 불법 활동과 관련된 경우에 깨질 수 있지만, 고객의 정보는 오직 적절한 당국(proper authorities)에게만 전달될 수 있습니다. Anderson은 투자은행에 자신의 고객의 조사에 대해 알릴 권리가 없었습니다. (LO 11.a)
핵심 함정(D 선택지): "불법 관련 정보니까 말해도 되지 않나?"라는 유혹입니다. 정답은 "아무에게나 말하는 것은 안 되고, '적법한 권한 있는 곳(proper authorities)'으로만"입니다. 투자은행 친구는 "적절한 당국"이 아닙니다. 목적이 무엇이든(시장 보호, 거래 철회 유도 등) 기밀 통제선 밖으로 유출한 순간 위반입니다.
시험장 윤리 판정 체크리스트
사례형 문제가 출제되면, 아래 순서대로 머릿속에서 점검하면 판정이 빨라집니다.
| # | 점검 항목 | 관련 기준 | 판정 감각 |
|---|---|---|---|
| 1 | 독립성/객관성 오염 요인이 있는가? (선물, 접대, 보수, 관계) |
1.2, 2.1, 2.2 | "합리적으로 그렇게 보일 수 있으면(appearance)" 이미 위험. 공개했다고 면죄부가 아님 |
| 2 | 공개(Disclosure)는 제대로 되었는가? (누구에게, 언제, 얼마나 충분히) |
2.1, 2.2 | 영향받는 전원에게, 늦지 않게, 중요 내용을 빠짐없이 해야 유효한 공개 |
| 3 | 커뮤니케이션에서 사실과 의견을 구분했는가? | 5.4, 5.3 | "expect/believe" = 의견(OK), "will/certainly/guarantee" = 사실 위장(위반 위험) |
| 4 | 성과/정확성을 과장했는가? | 4.4, 1.4 | "확실하다/보장된다/항상 이긴다" → 자동 경보. 암묵적 보장도 위반 |
| 5 | 기밀은 적절히 보호되었는가? | 3.1, 3.2 | 목적이 선해도 외부 유출이면 위반. 예외가 있더라도 "권한 있는 곳"으로만 |
| 6 | 윤리 책임을 외주/위임하려 했는가? | 4.2 | "컨설턴트/벤더/윗선이 시켰다"는 면책 불가. 최종 책임은 내 것 |
| 7 | 자신의 전문성 한계를 밝혔는가? | 4.5 | "모르는 것을 아는 척"이 가장 큰 리스크. 경계 영역에서 투명해야 함 |
| 8 | 업계 표준에서 이탈했다면 고지했는가? | 5.2 | 비표준 방법론 사용은 가능하지만, "왜, 어떤 영향"을 명확히 밝혀야 함 |
| 9 | 서비스가 불법/사기에 악용될 가능성을 무시했는가? | 1.3 | 완벽한 방어 불필요, 합리적 예방조치(의심 시 에스컬레이션/문서화) 필요 |
| 10 | "Code에 없는 상황"인가? | Code 전문 | 면책이 아님. 오히려 더 높은 윤리 기준을 적용해야 하는 상황 |
Key Concepts 요약
LO 11.a — 5개 영역별 회원 책임
1. 전문적 진실성/윤리(1.1~1.7): 전문적/윤리적/정직한 행동, 독립성·객관성 훼손 가능 선물 금지, 서비스의 불법 악용 방지, 고의적 왜곡 금지, 부정직 행동 금지, GARP/FRM 무결성 훼손 금지, 문화 충돌 시 최고 기준 적용.
2. 이해상충(2.1~2.2): 모든 상황에서 공정하게 행동, 실제/잠재 이해상충을 영향받는 모든 당사자에게 완전히 공개. 독립성/객관성 훼손 가능 사항을 완전하고 공정하게 공개.
3. 기밀(3.1~3.2): 기밀 정보를 부적절한 목적으로 사용 금지, 사전 동의 없이 기밀 유지. 기밀 정보로 개인적 이익 추구 금지.
4. 기본 책임(4.1~4.5): 법/규정/Code 준수 및 위반 조력 금지. 윤리 책임 외주/위임 불가. 고용주/고객의 니즈 이해 및 적합한 서비스 제공. 결과 정확성/확실성 과장 금지. 전문성 한계의 명확한 공개.
5. 모범 관행(5.1~5.4): 성실한 수행, 이해관계 독립, 최고 수준 객관성. 일반 관행에 정통, 이탈 시 명확 고지. 사실 기반 커뮤니케이션, 거짓 정보 금지. 사실과 의견 구분.
LO 11.b — 위반의 결과
일시 정지(Suspension), 영구 제명(Permanent Removal), FRM 명칭 사용 권리 박탈(Revocation). 공식 조사(Formal Investigation) 후 제재 결정. Code와 법 충돌 시 법이 우선.
'취준 > FRM part1' 카테고리의 다른 글
| FRM part1. Reading 13: Random Variables (0) | 2026.02.10 |
|---|---|
| FRM part1. Reading 12: Fundamentals of Probability (0) | 2026.02.10 |
| FRM part1. Reading 10: Anatomy of the Great Financial Crisis of 2007-2009 (0) | 2026.02.10 |
| FRM part1. Reading 9: Learning from Financial Disasters (0) | 2026.02.10 |
| FRM part1. Reading 8: Enterprise Risk Management and Future Trends (0) | 2026.02.10 |